Querida Presidente de la Nación Argentina,
Muchas gracias por sus dos cartas, en Facebook. Si bien es un método moderno de comunicación y muy eficiente, no estoy muy seguro que sea el más apropiado para el/la primer/a mandatario/a de un país, para comunicarse con su pueblo y demostrar que tiene la situación bajo control.
Cartas son generalmente frías e impersonales, a menos que sean cartas de amor, de lo que no es este el caso.
Por lo general, políticos de todo el mundo, optan por hacer lo correcto y dar la cara (la foto de perfil de una red social, no alcanza) y enfrentarse al pueblo al que representan, para transmitirles confianza y seguridad cara a cara. Pero ojo, esto no sería un acto de valentía o agallas, sino un acto acorde a las responsabilidades que usted optó tener, cuando se presentó como candidata presidencial y ganó las elecciones.
A través de sus años en el poder, siempre ha dicho representar a todos y todas en nuestro país. Es decir, que comunicarse con nosotros a través de Facebook y twitter, para usted, logra ese objetivo.
La realidad, es otra. No tengo pruebas, pero no tengo dudas, que muchos de los Qom en Formosa o los que no tienen techo en Salta o algunos de los que viven en las villas del país (y no pueden ponerse antena de Directv), no tienen acceso a esas redes sociales. Por lo que le pido, no los ataque si no responden o agradecen sus cartas allí, es sólo que no las han recibido (al menos no podemos culpar al correo por ello).
Pero si miramos del lado “positivo”, esa misma gente, tampoco tiene acceso a Clarín y La Nación y aunque no lo crea, por ahí ni saben quién es Magnetto.
Pero tanto ellos, como yo, como Nisman tenemos en común que usted es nuestra presidente, y no dio da la cara.
¿Un representante que no da la cara, a quien representa?, la respuesta la debe tener usted y seguro me la dejarán leer de su cuenta de Facebook o Twitter, algunas de las personas a las que usted no haya bloqueado por pensar distinto a usted.
En conclusión a mi introducción:
Cristina Fernandez de Kirchner, usted es la presidente “democrática “de todos y todas, una teoría suya repetida hasta el cansancio día a día; pero en realidad, usted es la presidente de aquellos que tienen acceso a sus cuentas de redes sociales (es decir los que son afines a sus ideas, ya que los otros argentinos son bloqueados por discrepar).
Ahí, puede entenderse, que usted crea que sus políticas son nacionales y populares, ya que los únicos que se comunican con usted, son aquellos que comparten sus ideas y por ende “merecen” opinar, como en toda democracia.
De cualquier manera, y siguiendo su línea de comunicación, quisiera cumplir con el viejo protocolo de responder personalmente a las cartas que recibo (porque como argentino, esas dos cartas que publicó, son para mí también)
Quiero, antes que nada, aclararle a los que hayan leído sus dos cartas, que no han sido dos fiscales Nisman los que han muerto (ya que en la primera carta hubo un suicidio y en la segunda un asesinato), sino uno solo y el mismo Alberto Nisman.
Este fiscal, había acusado a miembros de su gobierno y a usted misma de un supuesto encubrimiento a Irán por el atentado a la AMIA en 1994.
Esto ya plantea dos causas diferentes y bien distintas.
Una, es la muerte del Fiscal, y la otra el supuesto encubrimiento.
Yo, hasta escribiría otra carta en Facebook (si no le molesta mi sugerencia), diciendo algo como. “desde lo personal, lamento lo sucedido con Alberto Nisman y le envío mis condolencias a sus familiares y amigos. Desde mi función como Presidente, no opinaré al respecto de su muerte, ni emitiré opiniones personales o conjeturas de como sucedió, ya que no estuve allí y tengo nada que ver con la investigación, Dejaré que la justicia trabajé de manera independiente hasta llegar a un esclarecimiento de las causales del deceso del fiscal” (esta parte de sus carta, la mostraría un poco más humana al mandar condolencias, y un poco más transparente al no tratar de tejer teorías y dejar en la gente una idea- errónea claro está- de que usted quiere influir en el curso que tome la investigación)
Pero su tercera carta no debiera terminar ahí, debería abarcar también explicaciones y muy buenas acerca de la causa AMIA. Yo entiendo que es un alivio para usted que el fiscal que la había acusado, no esté vivo para escucharla, pero eso no quiere decir que su explicación al respecto, se la debiera sólo a él. Todos tenemos la necesidad y el derecho a saber cuál fue el rol de su gobierno (elegido por el pueblo), en el caso AMIA.
Usted, fue (seguro lo sería aún, pero hoy día no ejerce), una exitosa abogada y debe saber muy bien, que si alguien presenta lo que “dicen ser pruebas” de un delito, que la parte imputada (en este caso usted y los suyos) digan como defensa “es mentira” no alcanza.
Las supuestas pruebas, son escuchas telefónicas, que parecen ser bastante contundentes y concretas. Llamarlas “clandestinas e ilegales”, jurídicamente será, por ahí, correcto, pero no los absuelven de responsabilidad, es más, los incrimina. Los salvará de que sean presentadas como pruebas, si esto eventualmente llega a juicio, y puede ser que sea lo que los libere de terminar presos por esta causa, pero que no sean aceptadas, por razones legales, no implica que no existan y que lo que se escucha en ellas es muy real.
Yo no dudo de su inocencia, pero usted no me está ayudando a que descarte que por ahí pueda ser culpable. “pistas falsas”, “contrainteligencia” “stiuso y su revanchismo”, fíjese, yo también escribí eso en mi editorial sobre el tema, el día de la muerte de Nisman. Pero yo lo aporto como teorías válidas y plausibles, en un caso que no me involucra a mí.
Yo, desde mi posición puedo tejer y analizar puntos de vista mios, sin tener que defenderme fehacientemente. Pero, usted, una de las acusadas, no puede dejarlo en teorías y títulos. Usted sí depende de lo que diga y de como se defienda, porque repito, Stiuso o no, esas escuchas existen y se dieron a conocer ya algunas.
Ese ex agente, será revanchista y muy hijo de…, pero no salió a acusar a nadie con palabras vacías, tiene 900 CD (bueno, eso dice Magnetto y sus secuaces de Clarín al menos, así que por ahí terminen siendo “sólo” 300), con horas y horas de escuchas.
Esta situación requiere que su gobierno haga algo y lo haga ya (atención, no estoy sugiriendo que otra gente deba suicidarse o ser asesinada).
Mi sugerencia más básica sería remover a Berni, es fácil de justificar y demostraría un poco de seriedad (a pesar del entretenimiento diario que promueven y brindan Aníbal y Coqui cada mañana)
1) Es el encargado de las fuerzas que custodiaban al fiscal y lo mataron igual.
2) Enseguida habló de una sola entrada y ahora parece que hay tres.
3) Violó el protocolo y estuvo en la escena de la muerte antes que la justicia llegase.
4) Seguro hay más, pero con estas tres alcanza, no?
Hay muchas cosas más que se podrían hacer, pero lo principal y hacia donde se debe orientar todo es hacia la transparencia. Si eso, es imposible, quiere decir que han enturbiado todo tanto, que finalmente las rutas de escape planeadas se han convertido en caminos de tierra sin salida. Todos somos inocentes, hasta que se demuestre lo contrario, pero hay escuchas claras y eso pesa.
¿Se puede seguir gobernando sin aparecer en público? ¿Se puede seguir gobernando desde lo turbio y con la falta de credibilidad que esto sembró en la gente? ¿Si esto sucedía durante un gobierno no peronista (recordemos el de Alfonsín y el de De La Rúa como ejemplos) el PJ hubiese esgrimido sus “valores democráticos y la defensa de la elección que hizo el pueblo” para que ese supuesto gobierno terminase su mandato? ¿Son las acusaciones (si se comprueban), equivalentes a delitos de lesa humanidad? ¿Son las acusaciones (si se comprueban) equivalentes a traición a la patria? Si la respuesta a las dos últimas preguntas es afirmativa, ¿Debería este gobierno legal y constitucionalmente seguir en pie?
Estas preguntas, son genuinas, y para las cuales no puedo aventurar respuestas, ya que forman parte de cosas hipotéticas, pero son siempre preguntas válidas.
Ojalá algún ciudadano amigo, con acceso a sus cuentas en redes sociales, me informe algún día si es que usted ha respondido a esta carta, que un argentino más, en este caso yo, le ha enviado en respuesta a las suyas. (Aunque mejor sería que me desbloquee y poder llamarlo “redes sociales para todos”)
Vaya un saludo cordial
Muchas gracias por sus dos cartas, en Facebook. Si bien es un método moderno de comunicación y muy eficiente, no estoy muy seguro que sea el más apropiado para el/la primer/a mandatario/a de un país, para comunicarse con su pueblo y demostrar que tiene la situación bajo control.
Cartas son generalmente frías e impersonales, a menos que sean cartas de amor, de lo que no es este el caso.
Por lo general, políticos de todo el mundo, optan por hacer lo correcto y dar la cara (la foto de perfil de una red social, no alcanza) y enfrentarse al pueblo al que representan, para transmitirles confianza y seguridad cara a cara. Pero ojo, esto no sería un acto de valentía o agallas, sino un acto acorde a las responsabilidades que usted optó tener, cuando se presentó como candidata presidencial y ganó las elecciones.
A través de sus años en el poder, siempre ha dicho representar a todos y todas en nuestro país. Es decir, que comunicarse con nosotros a través de Facebook y twitter, para usted, logra ese objetivo.
La realidad, es otra. No tengo pruebas, pero no tengo dudas, que muchos de los Qom en Formosa o los que no tienen techo en Salta o algunos de los que viven en las villas del país (y no pueden ponerse antena de Directv), no tienen acceso a esas redes sociales. Por lo que le pido, no los ataque si no responden o agradecen sus cartas allí, es sólo que no las han recibido (al menos no podemos culpar al correo por ello).
Pero si miramos del lado “positivo”, esa misma gente, tampoco tiene acceso a Clarín y La Nación y aunque no lo crea, por ahí ni saben quién es Magnetto.
Pero tanto ellos, como yo, como Nisman tenemos en común que usted es nuestra presidente, y no dio da la cara.
¿Un representante que no da la cara, a quien representa?, la respuesta la debe tener usted y seguro me la dejarán leer de su cuenta de Facebook o Twitter, algunas de las personas a las que usted no haya bloqueado por pensar distinto a usted.
En conclusión a mi introducción:
Cristina Fernandez de Kirchner, usted es la presidente “democrática “de todos y todas, una teoría suya repetida hasta el cansancio día a día; pero en realidad, usted es la presidente de aquellos que tienen acceso a sus cuentas de redes sociales (es decir los que son afines a sus ideas, ya que los otros argentinos son bloqueados por discrepar).
Ahí, puede entenderse, que usted crea que sus políticas son nacionales y populares, ya que los únicos que se comunican con usted, son aquellos que comparten sus ideas y por ende “merecen” opinar, como en toda democracia.
De cualquier manera, y siguiendo su línea de comunicación, quisiera cumplir con el viejo protocolo de responder personalmente a las cartas que recibo (porque como argentino, esas dos cartas que publicó, son para mí también)
Quiero, antes que nada, aclararle a los que hayan leído sus dos cartas, que no han sido dos fiscales Nisman los que han muerto (ya que en la primera carta hubo un suicidio y en la segunda un asesinato), sino uno solo y el mismo Alberto Nisman.
Este fiscal, había acusado a miembros de su gobierno y a usted misma de un supuesto encubrimiento a Irán por el atentado a la AMIA en 1994.
Esto ya plantea dos causas diferentes y bien distintas.
Una, es la muerte del Fiscal, y la otra el supuesto encubrimiento.
Yo, hasta escribiría otra carta en Facebook (si no le molesta mi sugerencia), diciendo algo como. “desde lo personal, lamento lo sucedido con Alberto Nisman y le envío mis condolencias a sus familiares y amigos. Desde mi función como Presidente, no opinaré al respecto de su muerte, ni emitiré opiniones personales o conjeturas de como sucedió, ya que no estuve allí y tengo nada que ver con la investigación, Dejaré que la justicia trabajé de manera independiente hasta llegar a un esclarecimiento de las causales del deceso del fiscal” (esta parte de sus carta, la mostraría un poco más humana al mandar condolencias, y un poco más transparente al no tratar de tejer teorías y dejar en la gente una idea- errónea claro está- de que usted quiere influir en el curso que tome la investigación)
Pero su tercera carta no debiera terminar ahí, debería abarcar también explicaciones y muy buenas acerca de la causa AMIA. Yo entiendo que es un alivio para usted que el fiscal que la había acusado, no esté vivo para escucharla, pero eso no quiere decir que su explicación al respecto, se la debiera sólo a él. Todos tenemos la necesidad y el derecho a saber cuál fue el rol de su gobierno (elegido por el pueblo), en el caso AMIA.
Usted, fue (seguro lo sería aún, pero hoy día no ejerce), una exitosa abogada y debe saber muy bien, que si alguien presenta lo que “dicen ser pruebas” de un delito, que la parte imputada (en este caso usted y los suyos) digan como defensa “es mentira” no alcanza.
Las supuestas pruebas, son escuchas telefónicas, que parecen ser bastante contundentes y concretas. Llamarlas “clandestinas e ilegales”, jurídicamente será, por ahí, correcto, pero no los absuelven de responsabilidad, es más, los incrimina. Los salvará de que sean presentadas como pruebas, si esto eventualmente llega a juicio, y puede ser que sea lo que los libere de terminar presos por esta causa, pero que no sean aceptadas, por razones legales, no implica que no existan y que lo que se escucha en ellas es muy real.
Yo no dudo de su inocencia, pero usted no me está ayudando a que descarte que por ahí pueda ser culpable. “pistas falsas”, “contrainteligencia” “stiuso y su revanchismo”, fíjese, yo también escribí eso en mi editorial sobre el tema, el día de la muerte de Nisman. Pero yo lo aporto como teorías válidas y plausibles, en un caso que no me involucra a mí.
Yo, desde mi posición puedo tejer y analizar puntos de vista mios, sin tener que defenderme fehacientemente. Pero, usted, una de las acusadas, no puede dejarlo en teorías y títulos. Usted sí depende de lo que diga y de como se defienda, porque repito, Stiuso o no, esas escuchas existen y se dieron a conocer ya algunas.
Ese ex agente, será revanchista y muy hijo de…, pero no salió a acusar a nadie con palabras vacías, tiene 900 CD (bueno, eso dice Magnetto y sus secuaces de Clarín al menos, así que por ahí terminen siendo “sólo” 300), con horas y horas de escuchas.
Esta situación requiere que su gobierno haga algo y lo haga ya (atención, no estoy sugiriendo que otra gente deba suicidarse o ser asesinada).
Mi sugerencia más básica sería remover a Berni, es fácil de justificar y demostraría un poco de seriedad (a pesar del entretenimiento diario que promueven y brindan Aníbal y Coqui cada mañana)
1) Es el encargado de las fuerzas que custodiaban al fiscal y lo mataron igual.
2) Enseguida habló de una sola entrada y ahora parece que hay tres.
3) Violó el protocolo y estuvo en la escena de la muerte antes que la justicia llegase.
4) Seguro hay más, pero con estas tres alcanza, no?
Hay muchas cosas más que se podrían hacer, pero lo principal y hacia donde se debe orientar todo es hacia la transparencia. Si eso, es imposible, quiere decir que han enturbiado todo tanto, que finalmente las rutas de escape planeadas se han convertido en caminos de tierra sin salida. Todos somos inocentes, hasta que se demuestre lo contrario, pero hay escuchas claras y eso pesa.
¿Se puede seguir gobernando sin aparecer en público? ¿Se puede seguir gobernando desde lo turbio y con la falta de credibilidad que esto sembró en la gente? ¿Si esto sucedía durante un gobierno no peronista (recordemos el de Alfonsín y el de De La Rúa como ejemplos) el PJ hubiese esgrimido sus “valores democráticos y la defensa de la elección que hizo el pueblo” para que ese supuesto gobierno terminase su mandato? ¿Son las acusaciones (si se comprueban), equivalentes a delitos de lesa humanidad? ¿Son las acusaciones (si se comprueban) equivalentes a traición a la patria? Si la respuesta a las dos últimas preguntas es afirmativa, ¿Debería este gobierno legal y constitucionalmente seguir en pie?
Estas preguntas, son genuinas, y para las cuales no puedo aventurar respuestas, ya que forman parte de cosas hipotéticas, pero son siempre preguntas válidas.
Ojalá algún ciudadano amigo, con acceso a sus cuentas en redes sociales, me informe algún día si es que usted ha respondido a esta carta, que un argentino más, en este caso yo, le ha enviado en respuesta a las suyas. (Aunque mejor sería que me desbloquee y poder llamarlo “redes sociales para todos”)
Vaya un saludo cordial