El oficio de ser periodista no está
relacionado a bajar línea política, o a hacer
partidismo.
Claro que sucede, y es inevitable. No porque el periodista sea un “vendido” (aunque los hay), pero porque todos, periodistas o no, como seres humanos, tenemos puntos de vista y opiniones en la vida.
Entonces, de acuerdo a esas opiniones, se va formando una asociación ideológica, con los medios con los que los periodistas se sienten más allegados.
Lo mismo sucede con artistas y músicos. Por ejemplo, el caso más reciente, es el de Fito Paez. Habría que ver, buscando mucho más atrás en el tiempo, para saber si el rosarino es verdaderamente adepto al plan de este gobierno o fue seducido por el dinero. Ninguna de las dos cosas estaría mal, si fuesen informadas como tal.
Ahora, si Fito, hiciese en su show política y campana, solo por haber estado pagado, eso sería erróneo y Paez, el artista, perdería credibilidad.
Si comparáramos este último caso, con el de
Ignacio Copani, encontraríamos, que mucho antes que este gobierno existiese o
incluso se gestara, el ya cantaba cosas cercanas a esta ideología Kirchnerista.
Es decir, él ha estado siempre coherente a su pensamiento y, aunque uno pueda no concordar con sus posturas, lo suyo es ciertamente sincero.
Si volviésemos a hablar del periodismo, encontraríamos casos como el de Victor Hugo Morales.
Las personas tienen todo el derecho del mundo a cambiar de parecer y de pensar. Eso no se discute.
Lo que me cuesta creer de este cambio es cuan radical ha sido. Igualmente, eso solo, de por sí, no es criticable.
Lo que si lo es, es cuando por defender una manera de pensar propia (no solo un error de VHM, pero de todos los medios Kirchneristas de hoy en dia), se cometen dos errores básicos.
1) Atacar y desacreditar a quien piensa distinto.
2) Desinformar a la gente,mintiendo o ignorando la realidad.
Digámoslo con ejemplos. VHM es también un relator deportivo. Durante la transmisión de un partido. Él nos dice que Gago, sin dudas, es el mejor jugador del cotejo.
Nosotros, al escucharlo por radio y no estar en el estadio, le creemos, nos formamos en la cabeza, la imagen de Gago el mejor.
Al otro día, leemos las conclusiones del partido, escritas en la prensa y allí nos dicen, que el mejor de la cancha fue Riquelme.
Y eso, en el futbol, vale. Por qué? Porque es subjetivo.
A VHM le encanta como juega Gago y otros miran más lo que hace Riquelme.
La política es lo mismo, a con una gran diferencia.
La diferencia grande entre el futbol y la política, es que mientras es imposible medir si Gago es mejor que Riquelme, la política va medida por una cosa muy palpable que se llama REALIDAD.
Unos pueden decirnos que esta fue una década ganada y otros que fue lo contrario, pero si lo fue o no, es fácil medirlo.
La forma de medirlo es ver, si desde que un gobierno asume hasta la fecha, hubo mejoras tangibles.
Por ejemplo, una persona que ha mantenido
su mismo trabajo por los últimos 20 años, vive hoy mejor o igual que 20 años
atrás?
Si la respuesta a esta pregunta es NO. La abor del gobierno, en ese área ha
fracasado.
Otras preguntas con respuestas claras de si o no, serian:
Hay mejor sistema de salud pública que antes?
Hay mejor sistema de educación?
Se han generado posiciones laborales reales y duraderas?
Se han generado negocios internacionales, lo suficientemente buenos para incrementar las cajas del país y poder invertir en todo lo que las preguntas anteriores plantean?
Todas estas preguntas, deberían formar parte del plan de acción de cualquier
gobierno.
No seamos idealistas. Para incrementar el estándar de vida de cualquier país, se necesita que entre dinero en las cajas fuertes de la nación (más de lo que sale, claro está) y que este sea invertido en las cosas que hacen falta, para que las respuestas a las preguntas anteriores sea siempre sí.
Si hay superávit, un país siempre debería crecer. Lo importante es planificar con honestidad y capacidad, para crear ese superávit.
En el mundo entero, nadie puede creer que un país como Argentina, tan rico en materia prima de casi todo tipo, no sea un país rico, en donde su gente viva bien.
Esto a su vez puede querer decir dos cosas:
1) Los encargados del dinero del país históricamente han gastado más
de lo que entro, lo que implicaría una falta de capacidad para ejercer esas
responsabilidades, de nuestra clase política a lo largo de nuestra historia.
2) Que el dinero que ha entrado a las arcas de la nación, ha estado
usado para enriquecer los bolsillos de esos que tuvieron acceso a ese efectivo y
otros allegados a ellos mismos.
Como ven, en un debate Gago vs Riquelme, no podríamos llegar a conclusiones tan firmes como se puede hacer en este caso.
Es ahí, y solo ahí, donde los periodistas muestran su capacidad para ejercer su
labor.
La opinión de VHM o Lanata es respetable como ideología, pero el que me informa la realidad que es lo que todos vivimos dia a dia, es el verdadero periodista.
relacionado a bajar línea política, o a hacer
partidismo.
Claro que sucede, y es inevitable. No porque el periodista sea un “vendido” (aunque los hay), pero porque todos, periodistas o no, como seres humanos, tenemos puntos de vista y opiniones en la vida.
Entonces, de acuerdo a esas opiniones, se va formando una asociación ideológica, con los medios con los que los periodistas se sienten más allegados.
Lo mismo sucede con artistas y músicos. Por ejemplo, el caso más reciente, es el de Fito Paez. Habría que ver, buscando mucho más atrás en el tiempo, para saber si el rosarino es verdaderamente adepto al plan de este gobierno o fue seducido por el dinero. Ninguna de las dos cosas estaría mal, si fuesen informadas como tal.
Ahora, si Fito, hiciese en su show política y campana, solo por haber estado pagado, eso sería erróneo y Paez, el artista, perdería credibilidad.
Si comparáramos este último caso, con el de
Ignacio Copani, encontraríamos, que mucho antes que este gobierno existiese o
incluso se gestara, el ya cantaba cosas cercanas a esta ideología Kirchnerista.
Es decir, él ha estado siempre coherente a su pensamiento y, aunque uno pueda no concordar con sus posturas, lo suyo es ciertamente sincero.
Si volviésemos a hablar del periodismo, encontraríamos casos como el de Victor Hugo Morales.
Las personas tienen todo el derecho del mundo a cambiar de parecer y de pensar. Eso no se discute.
Lo que me cuesta creer de este cambio es cuan radical ha sido. Igualmente, eso solo, de por sí, no es criticable.
Lo que si lo es, es cuando por defender una manera de pensar propia (no solo un error de VHM, pero de todos los medios Kirchneristas de hoy en dia), se cometen dos errores básicos.
1) Atacar y desacreditar a quien piensa distinto.
2) Desinformar a la gente,mintiendo o ignorando la realidad.
Digámoslo con ejemplos. VHM es también un relator deportivo. Durante la transmisión de un partido. Él nos dice que Gago, sin dudas, es el mejor jugador del cotejo.
Nosotros, al escucharlo por radio y no estar en el estadio, le creemos, nos formamos en la cabeza, la imagen de Gago el mejor.
Al otro día, leemos las conclusiones del partido, escritas en la prensa y allí nos dicen, que el mejor de la cancha fue Riquelme.
Y eso, en el futbol, vale. Por qué? Porque es subjetivo.
A VHM le encanta como juega Gago y otros miran más lo que hace Riquelme.
La política es lo mismo, a con una gran diferencia.
La diferencia grande entre el futbol y la política, es que mientras es imposible medir si Gago es mejor que Riquelme, la política va medida por una cosa muy palpable que se llama REALIDAD.
Unos pueden decirnos que esta fue una década ganada y otros que fue lo contrario, pero si lo fue o no, es fácil medirlo.
La forma de medirlo es ver, si desde que un gobierno asume hasta la fecha, hubo mejoras tangibles.
Por ejemplo, una persona que ha mantenido
su mismo trabajo por los últimos 20 años, vive hoy mejor o igual que 20 años
atrás?
Si la respuesta a esta pregunta es NO. La abor del gobierno, en ese área ha
fracasado.
Otras preguntas con respuestas claras de si o no, serian:
Hay mejor sistema de salud pública que antes?
Hay mejor sistema de educación?
Se han generado posiciones laborales reales y duraderas?
Se han generado negocios internacionales, lo suficientemente buenos para incrementar las cajas del país y poder invertir en todo lo que las preguntas anteriores plantean?
Todas estas preguntas, deberían formar parte del plan de acción de cualquier
gobierno.
No seamos idealistas. Para incrementar el estándar de vida de cualquier país, se necesita que entre dinero en las cajas fuertes de la nación (más de lo que sale, claro está) y que este sea invertido en las cosas que hacen falta, para que las respuestas a las preguntas anteriores sea siempre sí.
Si hay superávit, un país siempre debería crecer. Lo importante es planificar con honestidad y capacidad, para crear ese superávit.
En el mundo entero, nadie puede creer que un país como Argentina, tan rico en materia prima de casi todo tipo, no sea un país rico, en donde su gente viva bien.
Esto a su vez puede querer decir dos cosas:
1) Los encargados del dinero del país históricamente han gastado más
de lo que entro, lo que implicaría una falta de capacidad para ejercer esas
responsabilidades, de nuestra clase política a lo largo de nuestra historia.
2) Que el dinero que ha entrado a las arcas de la nación, ha estado
usado para enriquecer los bolsillos de esos que tuvieron acceso a ese efectivo y
otros allegados a ellos mismos.
Como ven, en un debate Gago vs Riquelme, no podríamos llegar a conclusiones tan firmes como se puede hacer en este caso.
Es ahí, y solo ahí, donde los periodistas muestran su capacidad para ejercer su
labor.
La opinión de VHM o Lanata es respetable como ideología, pero el que me informa la realidad que es lo que todos vivimos dia a dia, es el verdadero periodista.