El expediente dice: “Nosotros, el jurado,
encontramos inocente al inculpado de haber cometido el crimen, por haberse hallado contradicciones y dudas sobre las pruebas presentadas por la fiscalía”
El crimen al que este expediente se refiere...
encontramos inocente al inculpado de haber cometido el crimen, por haberse hallado contradicciones y dudas sobre las pruebas presentadas por la fiscalía”
El crimen al que este expediente se refiere...
es a un crimen que sucedió en Estados Unidos.
El mundo no pudo ocultar su shock, ante este veredicto, ya que, a priori, todo indicaba que el acusado era culpable.
Las pruebas halladas en el sitio del crimen, lo incriminaban, el ADN en el mismo lugar era casi el golpe de gracia.
Si agregáramos a esto que ante la orden para su detención, no se entregó y fue declarado prófugo de la justicia. Y que una vez que lo encontraron, se dio a la fuga y solo lograron detenerlo tras una persecución policial en la autopista, casi todo nos llevaría a la conclusión de culpabilidad.
Una vez comenzado el juicio, la fiscalía comenzó a presentar testigos de todo tipo: médicos forenses que explicaron hasta el mínimo detalle cómo funciona el ADN y como las posibilidades de error (es decir que haya sido otro el homicida) era 1 en no sé cuántos billones.
Otros testigos, presentaban la parte emocional del crimen. Los motivos por los cuales, el acusado tenía razones para haber cometido este homicidio. Hubo lágrimas, descripciones del carácter de los asesinados y del presunto asesino, hubo también lugar para los recuerdos y las tibias sonrisas.
Para el final, estuvo el testimonio de la policía y los detectives que llevaron a cabo el peritaje del lugar del crimen y la investigación posterior. Hablaron de objetos encontrados allí, en qué posición fueron encontrados, a quien pertenecían, las manchas de sangre encontradas, los ángulos de la misma, que servían para explicar cómo sucedió el crimen, que arma o armas se habían
utilizado.
Todo era muy robusto, todo nos guiaba a un contundente fallo de “culpable”.
El acusado, no declaro, no fue subido al banquillo a declarar, ya que como sus abogados esgrimieron, no tiene por qué hacerlo, se sentó cada día en la sala, mirando y escuchando atentamente todo lo que se decía del asunto y de él.
La defensa, todo lo que hizo, cuando fue su turno de interpelar a los mismos testigos fue sembrar dudas, pequeñas dudas en algún caso, grandes dudas en otros.
Uno de sus propios testigos, también era un experto en ADN y mostro como podían conseguirse muestras y ser plantadas en el lugar (sin asegurar que eso es lo que había sucedido en este caso), pero las dudas empezaron a entrar en las cabezas de los jurados.
Después durante la interpelación al detective principal de la causa, pasaron audios de tono racista en los que se escuchaba su voz, discriminando a distintas minorías (el acusado pertenecía a una de esas minorías)
Finalmente, en un acto desesperado, tratando de apaciguar todas las dudas, la fiscalía tomo una medida que, si salía bien, sin dudas ganaría el juicio para ellos. Trataron de demostrar que una de las prendas encontradas en el sitio del crimen, era propiedad del acusado.
Fue la primera vez que el supuesto culpable abandono su sitio en la sala del lado de sus abogados.
Le acercaron la prenda, el extendió su mano...y el guante no entro.
OJ Simpson fue declarado inocente en la corte criminal en el caso en su contra por el doble homicidio de su ex mujer y su nueva pareja.
La defensa se basó en sembrar la semilla de la duda, que no pudiesen determinar 100% que fue OJ quien los mato.
Era todo lo que necesitaban y lo consiguieron.
Digo yo, si eso es todo lo que se necesita por que es que los hijos del poder en Tucumán, Catamarca, Misiones y otros lugares no se someten a la justicia y usan esa táctica tan cruel, pero legal (por llamarla de alguna manera)?
Por que es que los funcionarios y empresarios acusados de corrupción no hacen lo mismo?
Algunos me dirán que no se presentan porque temen un complot en su contra y que los condenen siendo inocentes. Que los juicios en Argentina, son totalmente diversos a esos de lo Estados Unidos.
Es verdad, pero como en todo el mundo si no tienen nada que ocultar o si son inocentes que se presenten y se sometan a lo que deban someterse.
Mientras tanto al no hacerlo, dicen que tienen algo que esconder o proteger. Me demuestran que son o se hacen culpables a ellos mismos.
El mundo no pudo ocultar su shock, ante este veredicto, ya que, a priori, todo indicaba que el acusado era culpable.
Las pruebas halladas en el sitio del crimen, lo incriminaban, el ADN en el mismo lugar era casi el golpe de gracia.
Si agregáramos a esto que ante la orden para su detención, no se entregó y fue declarado prófugo de la justicia. Y que una vez que lo encontraron, se dio a la fuga y solo lograron detenerlo tras una persecución policial en la autopista, casi todo nos llevaría a la conclusión de culpabilidad.
Una vez comenzado el juicio, la fiscalía comenzó a presentar testigos de todo tipo: médicos forenses que explicaron hasta el mínimo detalle cómo funciona el ADN y como las posibilidades de error (es decir que haya sido otro el homicida) era 1 en no sé cuántos billones.
Otros testigos, presentaban la parte emocional del crimen. Los motivos por los cuales, el acusado tenía razones para haber cometido este homicidio. Hubo lágrimas, descripciones del carácter de los asesinados y del presunto asesino, hubo también lugar para los recuerdos y las tibias sonrisas.
Para el final, estuvo el testimonio de la policía y los detectives que llevaron a cabo el peritaje del lugar del crimen y la investigación posterior. Hablaron de objetos encontrados allí, en qué posición fueron encontrados, a quien pertenecían, las manchas de sangre encontradas, los ángulos de la misma, que servían para explicar cómo sucedió el crimen, que arma o armas se habían
utilizado.
Todo era muy robusto, todo nos guiaba a un contundente fallo de “culpable”.
El acusado, no declaro, no fue subido al banquillo a declarar, ya que como sus abogados esgrimieron, no tiene por qué hacerlo, se sentó cada día en la sala, mirando y escuchando atentamente todo lo que se decía del asunto y de él.
La defensa, todo lo que hizo, cuando fue su turno de interpelar a los mismos testigos fue sembrar dudas, pequeñas dudas en algún caso, grandes dudas en otros.
Uno de sus propios testigos, también era un experto en ADN y mostro como podían conseguirse muestras y ser plantadas en el lugar (sin asegurar que eso es lo que había sucedido en este caso), pero las dudas empezaron a entrar en las cabezas de los jurados.
Después durante la interpelación al detective principal de la causa, pasaron audios de tono racista en los que se escuchaba su voz, discriminando a distintas minorías (el acusado pertenecía a una de esas minorías)
Finalmente, en un acto desesperado, tratando de apaciguar todas las dudas, la fiscalía tomo una medida que, si salía bien, sin dudas ganaría el juicio para ellos. Trataron de demostrar que una de las prendas encontradas en el sitio del crimen, era propiedad del acusado.
Fue la primera vez que el supuesto culpable abandono su sitio en la sala del lado de sus abogados.
Le acercaron la prenda, el extendió su mano...y el guante no entro.
OJ Simpson fue declarado inocente en la corte criminal en el caso en su contra por el doble homicidio de su ex mujer y su nueva pareja.
La defensa se basó en sembrar la semilla de la duda, que no pudiesen determinar 100% que fue OJ quien los mato.
Era todo lo que necesitaban y lo consiguieron.
Digo yo, si eso es todo lo que se necesita por que es que los hijos del poder en Tucumán, Catamarca, Misiones y otros lugares no se someten a la justicia y usan esa táctica tan cruel, pero legal (por llamarla de alguna manera)?
Por que es que los funcionarios y empresarios acusados de corrupción no hacen lo mismo?
Algunos me dirán que no se presentan porque temen un complot en su contra y que los condenen siendo inocentes. Que los juicios en Argentina, son totalmente diversos a esos de lo Estados Unidos.
Es verdad, pero como en todo el mundo si no tienen nada que ocultar o si son inocentes que se presenten y se sometan a lo que deban someterse.
Mientras tanto al no hacerlo, dicen que tienen algo que esconder o proteger. Me demuestran que son o se hacen culpables a ellos mismos.