Estamos, una vez más, ante un problema muy arraigado a nuestra sociedad. La violencia en el
futbol.
Y una vez más, ante el dilema que esta presenta, se ha tomado la firme decisión
de…..
futbol.
Y una vez más, ante el dilema que esta presenta, se ha tomado la firme decisión
de…..
ignorar el problema de fondo.
Digamos, filosóficamente hablando, la medida tomada seria correcta.
1) La gente va a la cancha a alentar a los equipos
2) En la cancha de producen actos de violencia entre la gente que
alienta a esos equipos
Es decir que la gente que va a la cancha es la que produce los actos violentos.
Para parar la violencia en el futbol, dejamos a uno de los equipos sin hinchas y solucionamos todo.
Una verdad que, como casi toda la teoría filosófica en general, que no es tal.
Como ya saben, a mí me gusta ejemplificar todo. Esto hace más fácil determinar si, cuando se prueban las teorías en la práctica, estas dan el efecto
pretendido.
Primera fecha del torneo y juegan Boca Jrs y Newell’s Old Boys en la cancha del
primero.
Los únicos que pueden entrar al estadio son los socios del club local, nadie más.
Hay ya falencias básicas en el plan.
1) Los barras bravas de Boca (en este caso y no el único club, obvio), son en su mayoría, socios del club. Es decir, no dejamos a los violentos
afuera
2) Los problemas que últimamente envuelven a esos barrabravas
boquenses, no son contra los de Newell’s (en este caso su rival deportivo), sino
que son internos. Es decir, se han peleado entre ellos mismos. Por lo que, este
dictamen de “solo socios”, tampoco sirve en este punto.
3) Los últimos grandes incidentes envolviendo a barras de Boca (los
hechos internos a los que nos referíamos), fueron afuera de un estadio de
futbol. Es decir que esta decisión tampoco crea soluciones para este punto.
Digamos, que los hinchas de Newell’s, atiendan o no este partido, es
irrelevante.
El problema a resolver, es más de fondo.
Es destruir los nexos criminales que generan esta violencia y crear un sistema en el que quien cause estos desordenes sea arrestado, enjuiciado, sentenciado y
cumpla dicha sanción.
A no olvidarse también que a largo plazo, esto perjudica al hincha común, a los sponsors y a los clubes que necesitan a esos sponsors para recaudar dinero (particularmente si solo socios pueden entrar a la cancha).
El futbol, sin su seguimiento masivo, deja de ser negocio y los clubes mueren.
El futbol, sin gente, muere.
Ahora, si uno analiza esto, parecería que las autoridades creen que de esta forma, lograran reducir los hechos violentos, lo que les daría una enorme “victoria estadística” en este rubro.
Pero una vez más si volvemos a mi análisis, veríamos que esa prohibición a los "no socios" como acto para mejorar las estadísticas, no va a tener ningún suceso.
Digamos, filosóficamente hablando, la medida tomada seria correcta.
1) La gente va a la cancha a alentar a los equipos
2) En la cancha de producen actos de violencia entre la gente que
alienta a esos equipos
Es decir que la gente que va a la cancha es la que produce los actos violentos.
Para parar la violencia en el futbol, dejamos a uno de los equipos sin hinchas y solucionamos todo.
Una verdad que, como casi toda la teoría filosófica en general, que no es tal.
Como ya saben, a mí me gusta ejemplificar todo. Esto hace más fácil determinar si, cuando se prueban las teorías en la práctica, estas dan el efecto
pretendido.
Primera fecha del torneo y juegan Boca Jrs y Newell’s Old Boys en la cancha del
primero.
Los únicos que pueden entrar al estadio son los socios del club local, nadie más.
Hay ya falencias básicas en el plan.
1) Los barras bravas de Boca (en este caso y no el único club, obvio), son en su mayoría, socios del club. Es decir, no dejamos a los violentos
afuera
2) Los problemas que últimamente envuelven a esos barrabravas
boquenses, no son contra los de Newell’s (en este caso su rival deportivo), sino
que son internos. Es decir, se han peleado entre ellos mismos. Por lo que, este
dictamen de “solo socios”, tampoco sirve en este punto.
3) Los últimos grandes incidentes envolviendo a barras de Boca (los
hechos internos a los que nos referíamos), fueron afuera de un estadio de
futbol. Es decir que esta decisión tampoco crea soluciones para este punto.
Digamos, que los hinchas de Newell’s, atiendan o no este partido, es
irrelevante.
El problema a resolver, es más de fondo.
Es destruir los nexos criminales que generan esta violencia y crear un sistema en el que quien cause estos desordenes sea arrestado, enjuiciado, sentenciado y
cumpla dicha sanción.
A no olvidarse también que a largo plazo, esto perjudica al hincha común, a los sponsors y a los clubes que necesitan a esos sponsors para recaudar dinero (particularmente si solo socios pueden entrar a la cancha).
El futbol, sin su seguimiento masivo, deja de ser negocio y los clubes mueren.
El futbol, sin gente, muere.
Ahora, si uno analiza esto, parecería que las autoridades creen que de esta forma, lograran reducir los hechos violentos, lo que les daría una enorme “victoria estadística” en este rubro.
Pero una vez más si volvemos a mi análisis, veríamos que esa prohibición a los "no socios" como acto para mejorar las estadísticas, no va a tener ningún suceso.